{"id":2033,"date":"2021-01-16T00:31:08","date_gmt":"2021-01-15T23:31:08","guid":{"rendered":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/?p=2033"},"modified":"2021-01-16T00:31:08","modified_gmt":"2021-01-15T23:31:08","slug":"floe-stellungnahme-zu-den-novellen-von-ug-hg-und-hs-qsg-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/2021\/01\/16\/floe-stellungnahme-zu-den-novellen-von-ug-hg-und-hs-qsg-2021\/","title":{"rendered":"FL\u00d6-Stellungnahme zu den Novellen von UG, HG und HS-QSG 2021"},"content":{"rendered":"

Originally published as part of the review procedure on the Parliament website<\/a><\/p>\n

Statement on the draft federal law amending the Universities Act 2002 \u2013 UG, the Higher Education Quality Assurance Act \u2013 HS-QSG and the Higher Education Act 2005 \u2013 HG<\/b><\/p>\n

The Independent Student Faction Lists of Austria (FL\u00d6) are a politically independent electoral group in the \u00d6H Federal Representation, with many years of experience in representation work. One of their core competencies has always been and remains student law at Austrian universities. Therefore, FL\u00d6 submits this statement on the draft federal law amending the Universities Act 2002, the Higher Education Quality Assurance Act, and the Higher Education Act 2005. Members of FL\u00d6 have also contributed to several statements at university and federal level that address many important points in greater detail. Particular reference is made to the statements of HTU Wien, HTU Graz, \u00d6H BOKU, \u00d6H PHO\u00d6, \u00d6H Med Wien, HVU VetMed, \u00d6H JKU, HV PHWien, and the Federal Representation, which we fully support.<\/p>\n

FL\u00d6 advocates for free and open access to higher education and for publicly fully funded universities. Education must be a universally accessible good as the foundation for the further development of society and the improvement of our lives, especially for financially disadvantaged students, first-generation students, and third-country nationals. The university and higher education system also bears the important role of personal development and communal problem-solving competence. None of these points are addressed in the present amendment. On the contrary, under the guise of \u201cefficiency and binding commitment,\u201d an attempt is being made to tighten the screws on students and introduce restrictions that would mean exclusion from studies for many students.<\/p>\n

In the following, individual important aspects of the present amendment are discussed in detail.<\/p>\n

Gender equality and the Working Group for Equal Treatment (\u00a7\u00a7 2, 3, 20b, 42, 99 UG; \u00a7\u00a7 9, 21, 31a HG)<\/h2>\n

We welcome the planned change of wording from \u201cequality of women and men\u201d to \u201cgender equality\u201d as well as the anchoring of gender equality as one of the guiding principles. We continue to support the explicit mention of the promotion of women in the UG, but we miss further legally anchored, concrete steps and goals to underline the importance of this issue.<\/p>\n

Furthermore, it is positive to highlight that the powers and scope of action for the Working Group for Equal Treatment are being expanded. However, in our view, an even more far-reaching expansion that does not only consider exhaustively enumerated forms of discrimination would be desirable.<\/p>\n

ECTS workload (\u00a7 14 (2a) UG, \u00a7 58 (12) UG; \u00a7 22 (2) HS-QSG; \u00a7 33 (2a) HG, \u00a7 42 (2) HG)<\/h2>\n

At many universities, there is an imbalance between the workload required for courses and the ECTS credits awarded for them. The goal of adjusting awarded ECTS credits to the workload of courses is therefore welcomed by FL\u00d6. However, we note that the changes proposed in the review draft are not yet comprehensive enough. The evaluation provided for in the new \u00a7 14 (2a) UG represents only the first step. It should be clearly stipulated that the Senate and its collegial bodies are in any case entitled to receive the results of these evaluations, since these bodies are then responsible for taking the evaluation results into account in curricula.<\/p>\n

Furthermore, we would like to note that although \u00a7 58 (12) UG provides for a distribution of ECTS credits according to workload, it does not seem realistic that these changes can be implemented by the entry into force on 1 May 2021. Moreover, not only curricular changes to the allocation of ECTS credits are needed, but also the inclusion of a legal obligation for teaching staff to adjust the scope of the course based on the evaluation results and the ECTS volume specified in the curriculum. This could be stipulated in \u00a7 76 UG.<\/p>\n

University Council (\u00a7 21 UG)<\/h2>\n

A justification for the nomination to the University Council as required in paragraph 6 is a step towards greater transparency in the appointment of the university's governing body. Unfortunately, the restriction of political incompatibility to the federal and state level represents a step in the wrong direction and can quickly lead to conflicts of interest, especially with simultaneous membership in the University Council and city or municipal politics at the university location. We therefore advocate for retaining \u00a7 21(4) UG in its current form.<\/p>\n

Expansion of powers of the Rectorate & disempowerment of the Senate (\u00a7\u00a7 22, 23b, 25 UG)<\/h2>\n

We view with great concern the many agenda items that, according to the draft, are to move from the competence of the Senates to those of the Rectorates and University Councils.<\/p>\n

An initiative right for changes to study plans and a curricular directive competence in the hands of the rectorates constitute a deep encroachment on the core competencies of the senates and thus on the decision-making authority of teachers and students. It should be emphasized here that structural guidelines always also constitute an intervention in content, because both aspects are constantly intertwined when creating curricula. We view the addition that these guidelines are to be issued \u201con the basis of the performance agreement\u201d with particular criticism. We see this expansion of the ministry's ability to influence the university, especially teaching, as an intervention in the constitutional autonomy of universities and reject it outright.<\/p>\n

Furthermore, in addition to its fundamental problems, the directive competence is extremely vaguely formulated. It is not clear which measures can be taken as a result and where the structural area of study design ends and the content-related area begins.<\/p>\n

A disempowerment of the Senate and the associated de-democratization of universities upon the first re-election of the rectorates (\u00a7 23b (1) UG) is also to be strictly rejected. A hearing of the Senate is not sufficient to give the body that can best assess the competence of the rectorates the right to choose that it is entitled to.<\/p>\n

Definitions of terms in study law (\u00a7 51 (2) Z13 UG; \u00a7 35 Z37 HG)<\/h2>\n

The definition of a degree program along the lines of core subjects, which are also inadequately defined, is not in the spirit of the Bologna Process. We recommend aligning this concept with the intended module structure. Furthermore, we refer in this regard particularly to the statement of the \u00d6H.<\/p>\n

 <\/p>\n

Rights and obligations of students (\u00a7 59 UG; \u00a7 62 HG)<\/h2>\n

The proposed amendment to \u00a7 59 (2) UG and \u00a7 62 (1) HG respectively is intended to impose on students the normative obligation to structure their studies with a view to completing them quickly. This clearly contradicts the goal of \u201estriving for education and autonomy of the individual through science\u201c in \u00a7 1 UG as well as the university principle of freedom of learning according to \u00a7 2 (4) UG and \u00a7 59 (1) UG and must therefore be deleted without replacement.<\/p>\n

We strictly reject the possibility provided for in the amendment to \u00a7 59 (5) UG that a certain amount of \u201csubject-specific knowledge\u201d in the form of ECTS credits may be required for student participation in collegial bodies. In particular, the term \u201csubject-specific\u201d is undefined in this regard and, based on experience at universities where such a regulation already exists, leads to massive interpretation and implementation problems. In general, this amendment constitutes an unjustified unequal treatment of students in the affected bodies and thus also an encroachment on the group of people who can help shape democratic processes at universities. Moreover, the proposed regulation constitutes an intervention in the autonomy of democratically elected university student representations, which is why it is to be strictly rejected.<\/p>\n

Minimum study performance (\u00a7 59a UG; \u00a7 63a HG)<\/h2>\n

Taking into account the social situation of students as well as the objectives of both Austrian legislation and the Bologna Process, these paragraphs can only be rejected as completely inappropriate. In particular, the proposed regulation is seen as contradicting the following educational goals and regulations:<\/p>\n

    \n
  • No data whatsoever was provided to justify the measure. Neither the number of affected students nor an estimate of the hoped-for effect was quantified. A regulation with such far-reaching consequences for individuals must not under any circumstances be implemented without factual evidence. Such evidence is found neither in the regulatory impact assessment (WFA) nor in the explanatory notes.<\/li>\n
  • In the interest of the broad qualification of graduates, it is counterproductive to restrict them in the free acquisition of knowledge during their studies. A qualification profile with numerous extracurricular competencies gained through voluntary work or work experience is of enormous advantage in later professional life.<\/li>\n
  • This measure reinforces tendencies toward a school-like and selective system and thus prevents the teaching of the ability for self-organized learning. The university is thereby hindered in fulfilling its task of contributing to the personal development of students.<\/li>\n
  • It is the task of the legislator to enable students to complete their studies successfully according to their life circumstances. This regulation does not correspond to this goal in any way.<\/li>\n
  • The Bologna Process envisions lifelong learning as one of its central objectives. This regulation actively deprives people in later working life, particularly those with full-time jobs and families, of their right to education.<\/li>\n
  • The minimum study performance prevents the possibility of concentrating on a main degree program and completing supplementary courses through other degree programs. This is extremely detrimental to an interdisciplinary approach and acts like a restriction of multiple degree programs through the back door.<\/li>\n<\/ul>\n

    In terms of content, further reasons to reject this regulation are accumulating.
    \nStudents who cannot devote themselves fully to their studies\u2014whether due to caregiving responsibilities, health issues, mental health problems, or the need to pursue gainful employment\u2014are disregarded. In this context, a leave of absence is usually an inadequate tool for accommodating the diverse life realities of these students, since no examination credits can be earned during the leave and their studies thus come to a complete standstill. Students could, upon the (usually unexpected) occurrence of grounds for leave, be confronted with the fait accompli that they can resume their studies in at least 10 (!) years at the end of the leave if they had not yet earned enough ECTS credits at the time of its commencement.<\/p>\n

    If the actual goal is to make it easier for students to progress in their studies, further restrictions are clearly the wrong approach. Instead, measures to promote and support students should be implemented and the removal of structural barriers in studies should be advanced.<\/p>\n

    We fear a deterioration in the sociodemographic composition of the student body if the introduction of a minimum study performance requirement is actually enforced. This is particularly problematic in light of the fact that, even currently, the likelihood of beginning a university degree depends on the highest level of parental education, as shown by the Student Social Survey 2019.<\/p>\n

    Assessment of examinations (\u00a7 59b (1) UA)<\/h2>\n

    In principle, it is commendable that the university must organize examination operations so that students can actually deliver the performance required of them, but without legal consequences for instructors or the institution, it is unfortunately completely useless. Experience shows that the four-week deadline for issuing a certificate after the performance to be assessed has been delivered, already legally anchored in \u00a7 74 (4) UA, is frequently not met in many places without any consequences. The question arises as to what the renewed inclusion of a similarly designed provision is supposed to achieve when the existing one already often remains without effect.<\/p>\n

    Under the present draft, students are exmatriculated and barred from re-enrolling for ten years. However, they have no legal protection in the event of failure on the part of the institution or instructors. This is untenable.<\/p>\n

    Rather than introducing an additional provision without consequences, it would make more sense to use the date of performance delivery rather than the date of assessment, as this would make it clear that students cannot be excluded from their studies due to delayed grading times.<\/p>\n

    Learning Agreements (\u00a7 59b UA; \u00a7 63b HG)<\/h2>\n

    This amendment leaves the impression that delayed completions in bachelor's and diploma programs are solely attributable to a lack of student motivation. Instead of improving study conditions, anchoring initiatives such as completion scholarships nationwide, and finally fully funding degree programs with capacity bottlenecks in courses, students are being pushed into a legally not fully clarified, possibly private-law contractual structure. It is not clear what consequences an institution is to expect if it fails to comply with the Learning Agreement. Likewise, apart from \u201cno refund of the tuition fee,\u201d no further consequences for students in the event of non-compliance are defined. A reference to the statutes of the individual institutions to specify these agreements is also missing from this draft.<\/p>\n

    Without a restriction of the possible consequences, this creates massive legal uncertainty, both on the part of students and on the part of institutions. The joint efforts of instructors and students under \u00a7 1 UA are not given due consideration when universities assume an immense position of power when concluding contracts.<\/p>\n

    The announced rewards tend to mask existing problems rather than create genuinely innovative incentives. Prioritization in courses ignores curricular provisions and points to the problem of inadequate funding when sufficient capacities for an orderly course of study are lacking. This must be addressed through additional resources and appropriate infrastructure, not through unfair advantages for students.<\/p>\n

    The entire provision on Learning Agreements must either be fundamentally reconceptualized or deleted.<\/p>\n

    Admission deadlines and notification of continuation (\u00a7\u00a7 61, 62 UA; \u00a7\u00a7 51, 55 HG)<\/h2>\n

    In the proposed version, the grace period is drastically shortened or eliminated, and the grounds for admission during the grace period are severely reduced without substantive justification. We vehemently reject this amendment. The proposed shortening of the grace period significantly restricts flexibility and planning certainty, particularly for students from third countries, and creates unnecessary hurdles. It cannot be in the government's interest to make access to university education more difficult for purely bureaucratic reasons. This provision also constitutes a direct contradiction to the stated goal of \u201cshortening the duration of bachelor's and diploma programs.\u201d The shortening of the grace period artificially extends the duration of study in many programs, thereby harming not only students.<\/p>\n

    The possible elimination of admission to consecutive master's programs poses a risk of delayed study progress, as those affected would have to wait up to a semester for admission to the master's program. This likewise contradicts the ministry's defined goal of shortening study duration and increasing efficiency. We therefore strongly recommend reinstating the corresponding formulations.<\/p>\n

    Special university entrance qualification (\u00a7 65 UA; \u00a7 52d HG)<\/h2>\n

    We welcome the removal of paragraphs (2) and (3). Providing proof of admission to a degree program in the country where general university entrance qualification was obtained posed a massive hurdle for many students from third countries wishing to begin their studies in Austria.<\/p>\n

    Verlust der Zulassung durch negative Pr\u00fcfungsantritte (\u00a7\u00a7 66 (4), 77 UG)<\/h2>\n

    Eine der Erleichterungen der vorliegenden Novelle betrifft die Befristung, dass akademische Grade nach 30 Jahren nicht mehr aberkannt werden k\u00f6nnen. Damit k\u00f6nnte der fatale Eindruck entstehen, dass jemand mit wiederholtem Plagiarismus im Studium dauerhaft akademische Grade f\u00fchrt, diese ehrlichen Studierenden mit \u201czu vielen\u201d negativen Pr\u00fcfungsantritten aber auf Dauer verwehrt werden. Daher w\u00e4re es konsequent, die Cooling-Off-Phase von einem Jahr Studienunterbrechung nicht nur innerhalb der StEOP zu belassen, sondern auf alle Pr\u00fcfungen auszudehnen.<\/p>\n

    Beurlaubung (\u00a7 67 UG, \u00a7 58 HG)<\/h2>\n

    Wir begr\u00fc\u00dfen die Flexibilisierung der Beantragung von Beurlaubungen, besonders da diese nun auch w\u00e4hrend dem Semester m\u00f6glich sein soll, wenn ein unerwarteter Grund eintritt. Andererseits werden aber die Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Beurlaubung reduziert, indem die M\u00f6glichkeit entf\u00e4llt, dass weitere Gr\u00fcnde in der Satzung der Hochschule festgelegt werden k\u00f6nnen. Diese Restriktion lehnen wir ab, da durch individuelle Gr\u00fcnde auf die jeweiligen Verh\u00e4ltnisse an den einzelnen Hochschulen eingegangen wird und Studierende durch deren Wegfall weniger M\u00f6glichkeiten f\u00fcr eine Beurlaubung h\u00e4tten. Wir appellieren hier f\u00fcr die Eigenst\u00e4ndigkeit der Hochschulen. Die Beurlaubungsgr\u00fcnde sollen keinesfalls als verallgemeinertes Dogma im Universit\u00e4ts- und Hochschulgesetz verankert werden! Wir appellieren hier f\u00fcr die Eigenst\u00e4ndigkeit der Hochschulen. Die Beurlaubungsgr\u00fcnde sollen keinesfalls als verallgemeinertes Dogma im Universit\u00e4ts- und Hochschulgesetz verankert werden!<\/p>\n

    Auch ein Einschr\u00e4nken der Beurlaubungsm\u00f6glichkeiten im ersten Semester widerspricht den Lebensrealit\u00e4ten vieler Studierender, die aufgrund von Pr\u00e4senzdienst oder anderen Hinderungen nicht am ersten Semester teilnehmen k\u00f6nnen; besonders nur j\u00e4hrlich angebotene Aufnahmeverfahren sind hier nicht zweckdienlich.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Pr\u00fcfungstermine (\u00a7\u00a7 76 und 76a UG; \u00a7\u00a7 42a und 42b HG)<\/h2>\n

    Die FL\u00d6 lehnen eine Reduktion von Pr\u00fcfungsterminen und die Streichung der Vorgabe zur Verteilung \u00fcber das Semester ab und sehen in diesem Punkt geradezu einen kompletten Widerspruch zu den Zielen der Novelle, die Studienaktivit\u00e4t sowie die Studierbarkeit zu steigern. Damit werden Studierende in ihrer Pr\u00fcfungsplanung behindert und Pr\u00fcfungen st\u00e4rker hin zu Zeiten verschoben, in denen eine gleichzeitige Vorbereitung auf mehrere verschiedene Lehrveranstaltungen notwendig ist. Eine Erhaltung des bestehenden Mindestausma\u00dfes von drei Terminen pro Semester mit einer Verteilung auf Anfang, Mitte und Ende des Semesters ist zielf\u00fchrender und wird daher vehement von uns gefordert.<\/p>\n

    Die Aufnahme von Mindestanforderungen an digitale Pr\u00fcfungen ist erfreulich. Leider fehlt auch hier eine rechtliche Absicherung f\u00fcr Studierende elektronische Pr\u00fcfungen, auch ohne Zustimmung zu \u00dcberwachung und Aufzeichnung ablegen zu k\u00f6nnen. Die letzten Monate haben au\u00dferdem gezeigt, dass zum Teil finanziell schw\u00e4chere Studierenden durch hohe technische und r\u00e4umliche Anforderungen benachteiligt oder gar von der M\u00f6glichkeit einer digitalen Pr\u00fcfung ausgeschlossen werden. Hier braucht es klare gesetzliche Rahmenbedingungen, die allen eine Teilnahme erm\u00f6glichen.<\/p>\n

    Andere \u00c4nderungen an den Pr\u00fcfungen, speziell im Bereich der rechtzeitigen Bekanntgabe von Modalit\u00e4ten, sind im Sinne der Rechtssicherheit f\u00fcr Studierende grunds\u00e4tzlich begr\u00fc\u00dfenswert. Eine Einschr\u00e4nkung der Spezifikation auf die angegebene Mindestanzahl an Pr\u00fcfungsterminen w\u00e4re w\u00fcnschenswert, da in vielen Studien zus\u00e4tzliche Pr\u00fcfungstermine auch w\u00e4hrend des Semesters vereinbart werden k\u00f6nnen, was bei gen\u00fcgend m\u00f6glichen Terminen erstrebenswert ist. Weitere \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge finden sich in den oben verwiesenen Stellungnahmen.<\/p>\n

    Anerkennung (\u00a7 78 UG; \u00a7 56 HG)<\/h2>\n

    Als FL\u00d6 m\u00f6chten wir die \u00c4nderungen bez\u00fcglich der Anerkennungen positiv hervorheben. Insbesondere die Umsetzung des Lissabonner Anerkennungs\u00fcbereinkommen im Sinne einer \u201cBeweislastumkehr\u201d f\u00fcr die Anerkennungen von Lehrveranstaltungen und weiteren Studienleistungen sehen wir als einen wichtigen Schritt und begr\u00fc\u00dfen die vorgeschlagene Regelung grunds\u00e4tzlich sehr.<\/p>\n

    Studierende, die Vorerfahrungen von Berufsbildenden h\u00f6heren Schulen oder Allgemeinbildenden h\u00f6heren Schulen nachweisen k\u00f6nnen, haben weiterhin die M\u00f6glichkeit Lehrveranstaltungen angerechnet zu bekommen.\u00a0 Auch berufst\u00e4tige Studierende sollen in Zukunft die Chance erhalten ausserschulische Erfahrungen angerechnet zu bekommen. Dies ist positiv hervorzuheben, jedoch ist es nicht ersichtlich, warum Anerkennungen von Vorqualifikationen nur mehr im 1. Semester eingereicht werden k\u00f6nnen. Im Gegenteil entstehen hier Probleme bez\u00fcglich vorziehbaren ECTS-Anrechnungspunkten vor der vollst\u00e4ndigen Absolvierung der StEOP.<\/p>\n

    Eine erleichterte Anerkennung von Vorqualifikationen kann einen wichtigen Beitrag zur Durchl\u00e4ssigkeit im terti\u00e4ren Bildungssektor leisten. Anmerken m\u00f6chten wir hier, dass die Definition der hier erforderlichen Validierungen (\u00a7 51(2) Z 38 UG) sehr viel Spielraum l\u00e4sst und somit bei der Anrechnung m\u00f6glicherweise Unterschiede zwischen verschiedenen Hochschulen entstehen.<\/p>\n

    Verj\u00e4hrung von Plagiarismus (\u00a7 89 UG)<\/h2>\n

    Es ist aus unserer Sicht absolut nicht nachvollziehbar, warum ein unrechtm\u00e4\u00dfig erworbener akademischer Grad nach 30 Jahren rechtm\u00e4\u00dfig sein soll. Wissenschaftliche Integrit\u00e4t sollte lebenslang gew\u00fcrdigt werden.<\/p>\n

    (Verk\u00fcrzte) Berufungsverfahren (\u00a7\u00a7 98, 99 und 99a UG)<\/h2>\n

    Wir betrachten die \u00c4nderungen bei\u00a0 den Berufungen von von Professuren mit Sorge, stehen sie doch f\u00fcr eine fortw\u00e4hrende Einschr\u00e4nkung der Mitbestimmungsrechte der Studierenden und eine st\u00e4rkere Konzentration auf ein weisungsbefugtes Rektorat. Bereits in den letzten Jahren wurden unter dem Deckmantel der Effizienzsteigerung mit verschiedenen abgek\u00fcrzten Berufungsverfahren <\/i>M\u00f6glichkeiten geschaffen, vorbei an studentischer Mitbestimmung Professor_innen unbefristet anzustellen. Damit wird die Gemeinschaft der Universit\u00e4t gest\u00f6rt und Richtungsentscheidungen \u00fcber Forschung und Lehre finden insbesondere unter Vernachl\u00e4ssigung der Studierenden statt. In diesem Kontext lehnen wir auch die geplanten \u00c4nderungen an \u00a7 99a ab, die ebenfalls Berufungen ohne Mitbestimmung der Studierenden zulassen. Im Gegenteil erachten wir eine Ausweitung der gesetzlich verankerten Mitbestimmungsrechte f\u00fcr Studierendenvertreter_innen im Rahmen von Berufungen nach \u00a7 99a und auch nach \u00a7 99 f\u00fcr angebracht.<\/p>\n

    Was die \u00c4nderung an ordentlichen Professuren in \u00a7 98 angeht, ist es f\u00fcr die FL\u00d6 nicht ersichtlich, welchen Zweck Berufungsbeauftragte nach einer vom Rektorat definierten Liste haben sollen. Im Gegenteil teilen wir die verfassungsrechtlichen Bedenken anderer Institutionen v.a. bez\u00fcglich der Weisungsfreiheit von Kollegialorganen, die wir durch diese unn\u00f6tige Verschr\u00e4nkung von Senat und Rektorat beeintr\u00e4chtigt sehen; insbesondere ist eine Ersatzbestimmung der berufenen Person durch das Rektorat bei Frist\u00fcberschreitung vollkommen inakzeptabel. Eine Setzung von Fristen muss zumindest in sinnvoller Relation zur normalen Verfahrensdauer erfolgen und Eventualit\u00e4ten durch Studienbetrieb, Urlaubszeit oder Forschungsaufenthalte ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

    Habilitation (\u00a7 103 UG)<\/h2>\n

    Die Habilitation oder venia docendi <\/i>stellt schon durch ihre Definition die Bef\u00e4higung zur Lehre dar. Es erscheint den FL\u00d6 im Rahmen dieser umfassenden Novelle nicht nachvollziehbar, dass die Verleihung beim Nachweis hervorragender wissenschaftlicher F\u00e4higkeiten erfolgt, aber nur eine mehrmalige<\/i> Lehrt\u00e4tigkeit verlangt wird. Daher fordern wir vehement die Angleichung hin zu hervorragender Lehrt\u00e4tigkeit<\/i> und eine universit\u00e4tsautonome Ausgestaltung entsprechender Pr\u00fcfungsverfahren im Rahmen der Satzung.<\/p>\n

    Befristete Arbeitsverh\u00e4ltnisse (\u00a7 109 UG)<\/h2>\n

    Wir m\u00f6chten hier ausdr\u00fccklich auf die Stellungnahme der Verbands des wissenschaftlichen und k\u00fcnstlerischen Personals der \u00f6sterreichischen Universit\u00e4ten<\/i> (ULV) hinweisen und unterst\u00fctzen deren Forderungen in Hinblick auf \u00a7 109 UG vollinhaltlich.<\/p>\n

    Inkrafttreten<\/h2>\n

    Die vorliegende Novelle birgt einschneidende Ver\u00e4nderungen in den verschiedensten Bereichen an Universit\u00e4ten und P\u00e4dagogischen Hochschulen. Ein Inkrafttreten beinahe all dieser erneuerten Bestimmungen\u00a0 zum 1. Mai 2021 und das g\u00e4nzliche Fehlen von \u00dcbergangsbestimmungen, insbesondere bei Regelungen zu curricularen und studienrechtlichen Themen, kritisieren wir scharf. Daher fordern wir ein Inkrafttreten der Novelle mit fr\u00fchestens 1. Oktober 2021 mit passenden \u00dcbergangsbestimmungen, wie sie beispielsweise in der Stellungnahme der \u00d6sterreichischen Hochsch\u00fclerinnen- und Hochsch\u00fclerschaft detailliert angef\u00fchrt sind.<\/p>\n

    Conclusio<\/h2>\n

    Zusammenfassend kann gesagt werden, dass trotz einiger begr\u00fc\u00dfenswerter \u00c4nderungsvorhaben, die negativen Auswirkungen des Gesetzesentwurfes f\u00fcr Studierende stark \u00fcberwiegen. Die geplante Verpflichtung zu einem raschen Studienfortschritt und eine Mindeststudienleistung bei sonstiger Exmatrikulation und zehnj\u00e4hriger\u00a0 (!) Sperre, zeigen deutlich, dass die Lebensrealit\u00e4ten der Studierenden – nachzulesen z.B. in der Studierenden-Sozialerhebung 2019 – in dieser Novelle vollkommen au\u00dfen vor gelassen werden. Anstatt im Sinne einer aufgekl\u00e4rten, modernen Gesellschaft aktiv Diversit\u00e4t (von Studierendenbiografien und Studienverl\u00e4ufen) zu f\u00f6rdern, wird einzig der \u201clineare Studienverlauf\u201d – Reifepr\u00fcfung, ein (!) Studium in Mindestzeit, Berufseinstieg\u00a0 – angestrebt.<\/p>\n

    Au\u00dferdem\u00a0 werden mit dem vorgelegten Gesetzesvorhaben Mitbestimmungsrechte von demokratischen Gremien, insbesondere in Fragen der Studienplanerstellung, wesentlich eingeschr\u00e4nkt und somit die – verfassungsm\u00e4\u00dfig verbriefte – Autonomie der Universit\u00e4ten verletzt.<\/p>\n

    Aus den in dieser Stellungnahme erwogenen Gr\u00fcnden sind die meisten \u00c4nderungen<\/i>, welche diese Novelle mit sich bringt, im Interesse der Studierenden, aber auch im Interesse einer aufgekl\u00e4rten, breit gebildeten Gesellschaft, abzulehnen<\/i>.<\/p>\n

    Wir fordern jedenfalls dringend den Gesetzgeber dazu auf, die Anmerkungen aus unserer Stellungnahme im weiteren Gesetzwerdungsprozess im Sinne aller Studierenden zu ber\u00fccksichtigen und freuen uns, jenen Prozess weiter unterst\u00fctzen und begleiten zu d\u00fcrfen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Im Original ver\u00f6ffentlicht im Rahmen des Begutachtungsverfahrens auf der Parlamentswebsite Stellungnahme zum Entwurf des Bundesgesetz, mit dem das Universit\u00e4tsgesetz 2002 – UG, das Hochschul-Qualit\u00e4tssicherungsgesetz – HS-QSG und das Hochschulgesetz 2005 – HG ge\u00e4ndert werden Die Unabh\u00e4ngigen Fachschaftslisten \u00d6sterreichs (FL\u00d6) sind eine parteipolitisch unabh\u00e4ngige wahlwerbende Gruppe in der \u00d6H-Bundesvertretung, die auf viele Jahre Erfahrung in der […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_acf":"","_uag_custom_page_level_css":"","slim_seo":{"title":"FL\u00d6-Stellungnahme zu den Novellen von UG, HG und HS-QSG 2021 - Unabh\u00e4ngige Fachschaftslisten \u00d6sterreichs","description":"Im Original ver\u00f6ffentlicht im Rahmen des Begutachtungsverfahrens auf der Parlamentswebsite Stellungnahme zum Entwurf des Bundesgesetz, mit dem das Universit\u00e4tsg"},"iawp_total_views":0,"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-2033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"mb":[],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"trp-custom-language-flag":false},"uagb_author_info":{"display_name":"archiv","author_link":"#"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Im Original ver\u00f6ffentlicht im Rahmen des Begutachtungsverfahrens auf der Parlamentswebsite Stellungnahme zum Entwurf des Bundesgesetz, mit dem das Universit\u00e4tsgesetz 2002 – UG, das Hochschul-Qualit\u00e4tssicherungsgesetz – HS-QSG und das Hochschulgesetz 2005 – HG ge\u00e4ndert werden Die Unabh\u00e4ngigen Fachschaftslisten \u00d6sterreichs (FL\u00d6) sind eine parteipolitisch unabh\u00e4ngige wahlwerbende Gruppe in der \u00d6H-Bundesvertretung, die auf viele Jahre Erfahrung in der…","mfb_rest_fields":["title","uagb_featured_image_src","uagb_author_info","uagb_comment_info","uagb_excerpt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fachschaftslisten.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}